«Авиакор» обжалует расторгнутый оборонный контракт

Самарское ОАО «Авиакор-авиационный завод» обжалует решение суда о расторжении государственного контракта на поставку девяти самолетов Ан‑140 и взыскании в пользу Министерства обороны аванса в размере 2,2 млрд руб. Поводом для судебного разбирательства стало несоблюдение «Авиакором» сроков контракта. Завод считает претензии заказчика необоснованными, указывая, что сроки были нарушены из-за отказа украинских авиа­строителей от участия в проекте, что оказалось обстоятельством непреодолимой силы. Помимо спора в арбитражном суде контракт обернулся уголовным делом для генерального директора предприятия Алексея Гусева, обвиняемого в нецелевом использовании полученных от Минобороны денег. Эксперты в возможность судебной победы не верят.

Дело по иску Министерства обороны РФ к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о расторжении 5‑миллиардного госконтракта 2011 года на поставку девяти самолетов Ан‑140 и взыскании 2,2 млрд руб. аванса из-за несоблюдения сроков исполнения договора рассмотрит апелляционная инстанция: жалоба завода зарегистрирована Арбитражным судом Самарской области 18 октября. В середине сентября арбитраж признал требования Минобороны обоснованными и удовлетворил иск ведомства. «Авиакор» настаивает на том, что исполнить заказ помешал отказ Украины от военно-технического сотрудничества с Россией, что можно считать обстоятельством непреодолимой силы. Однако, как сказано в решении суда первой инстанции, санкции Украины и Евросоюза применялись с 2014 года, тогда как срок контракта истек в 2013 ­году.

В рамках другого дела Минобороны требует с «Авиа­кора» более 152 млн руб. штрафа и 775 млн руб. в качестве процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения по первому исковому заявлению. Помимо этого, пользование деньгами заказчика как кредитом привело на скамью подсудимых гендиректора «Авиакора» Алексея Гусева. В 2016 году в отношении него было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ): господин Гусев был обвинен в том, что по своему усмотрению распорядился средствами, полученными по контракту. Летом этого года правоохранительные органы передали дело в Кировский районный суд Самары. Заседание в августе было отложено из-за неявки защитника в суд, в сентябре заседание перенесли на ноябрь из-за отсутствия потерпевшего.

ОАО «Авиакор-авиационный завод» зарегистрировано в Самаре в 1996 году, одно из крупнейших авиастроительных предприятий страны. Основная сфера деятельности — строительство, ремонт, обслуживание и поставка запчастей для пассажирских самолетов Ту-154 М и Ан-140. Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», владельцем организации выступает московское ООО «Авиаресурс холдинг», собственником которого, в свою очередь, является ООО «Русские машины», принадлежащее «Консултренд интерпрайзис лимитед» (99,90%) и ООО «Факел» (0,10%). В 2016 году выручка «Авиакора» составила 1,7 млрд руб., убыток превысил 303 млн руб. В том же году организация заключила шесть контрактов на общую сумму 65 млн руб. В прошлом году авиационный завод выручил 2,1 млрд руб., убыток составил 66 млн руб. Было заключено 14 контрактов на 89 млн руб. В этом году завод заключил два контракта на 9 млн руб.

Эксперты называют маловероятным благоприятный для «Авиакора» исход рассмотрения апелляции. «Решение суда о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса представляется достаточно обоснованным, завод ссылался на обстоятельства непреодолимой силы — указ президента Украины от 15 марта 2014 года, притом что срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 25 ноября 2013 года, то есть к тому моменту уже прошло полгода», — говорит замруководителя практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Галина Гамбург. Согласен с ней руководитель направления коммерческих споров компании «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин: «Учитывая основную позицию „Авиакора“, где он ссылается на обстоятельство непреодолимой силы, возникшее в 2014 году, шансы оспорить решение суда первой инстанции очень низки».

При этом, как отмечают юристы, даже если предприятию удастся переиграть дело в свою пользу, на ход уголовного дела это не повлияет. «Деяния Алексея Гусева рассматриваются под другим углом. Правоохранительные органы расценили использование полученных по госконтракту средств в других целях (частичная оплата расходов по другим госконтрактам, размещение средств на депозитах и т. п.) — как использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Если дело уже находится в суде, значит, данные факты объективно установлены, и они не имеют никакого отношения к причинам неисполнения обязательств по договору», — поясняет руководитель практики уголовного и административного права НЮС «Амулекс» Алена Зеленовская.