У Марины Патык обнаружилась амнезия

Судью, известную по делу с участием сына генпрокурора Юрия Чайки, подозревают в нарушении законодательства: сначала она утвердила мировое соглашение в рамках спора между двумя предпринимателями, а потом удовлетворила фактически аналогичный предыдущему иск, проигнорировав свое недавнее определение. В результате один из коммерсантов не просто остался без имущества, но еще и оказался должен 25 миллионов рублей.

Ненужные активы

В 2010 году бизнесмен Денис Мишин продал своему другу Александру Андрееву 30% доли в праве собственности на подержанное оборудование, предназначенное для шинной промышленности. Мишин признает, что инвестиция изначально была провальной: узкоспециализированная техника с почти 30-летней историей не представляла никакой ценности.

«Стоимость склада у меня получилась вдвое дороже, чем если бы я сдал все на металлолом», — сетует предприниматель и подчеркивает, что аренду помещения, где находилось оборудование, он оплачивал из своих средств и после сделки.

Со временем он перестал это делать — в том числе и потому, что Андреев отказался ему помогать. В результате у мужчин образовался долг по аренде на сумму 1 млн рублей. Собственники склада требовали его погасить — в противном случае оборудование бы просто выбросили на улицу.

«Я понял, что если не буду действовать, то потеряю свои 70%, а Андреев до момента ссоры даже не расплатился со мной до конца за свою долю. Он мотивировал это тем, что когда продадим оборудование, я смогу вернуть деньги», — рассказывает Мишин.

По словам предпринимателя, с 2015 года он неоднократно предлагал другу выкупить свою оставшуюся долю в 70% или продать оборудование и поделить вырученные средства. Андреев отказывался, и тогда Мишин поставил ультиматум: либо Андреев соглашается на выкуп доли, либо продает свою, либо оборудование просто сдают на металлолом.

Ситуация резко изменилась в 2016 году, когда Андреев написал в правоохранительные органы заявление с требованием провести проверку по факту хищения части оборудования со склада во Владимирской области. В заявлении он указал, что неизвестные вытаскивают технику из коробок. Причиненный ущерб Андреев оценил в 6 млн рублей.

Мишин признал, что на складе работал человек, нанятый им для подготовки техники к сдаче на лом. При этом он объяснил силовикам, что руководствовался устной договоренностью с Андреевым об утилизации оборудования для последующей продажи: за счет вырученных средств предприниматели планировали погасить долг перед владельцами склада и хоть как-то компенсировать затраты на хранение.

Полиция отказалась возбуждать уголовное дело, законность этого решения подтвердила прокуратура. Во-первых, Андреева действительно уведомили, что если он не заплатит за аренду склада, оборудование обратят в счет погашения причиненных убытков. Во-вторых, имущество принадлежало двоим, и чью конкретно технику реализовывал Мишин, непонятно.

На вопрос, обосновывал ли Андреев как-то свое обращение в правоохранительные органы, Мишин отвечает — нет. «Сказал, что если я трону оборудование, то он пойдет в суд и мне будет очень плохо», — вспоминает бизнесмен.

Один судья — два мнения

Одним обращением в правоохранительные органы Александр Андреев не ограничился: он также подал в Замоскворецкий районный суд Москвы иск о фактическом выделе его части оборудования. Исковое заявление приняла к производству судья Мария Патык.

Процесс закончился прекращением дела: осенью 2017 года предприниматели заключили мировое соглашение, по которому Андреев стал единоличным собственником всего оборудования, в том виде, в котором оно находилось на момент соглашения. Андреев принял оборудование с учетом возможных скрытых недостатков, так как оценка состояния техники проводилась годом ранее при участии судебных приставов.

Андреев в мировом соглашении подтвердил, что претензий по состоянию и работоспособности принятого оборудования не имеет. Более того, в документе зафиксировано, что техника не может функционировать как единый производственный комплекс, и бизнесмен принимает ее как отдельные агрегаты, металлолом и запчасти.

В свою очередь, Мишин за продажу доли получал 3 млн рублей. Все эти договоренности утвердила судья Замоскворецкого суда Мария Патык, не так давно вставшая на сторону компании «Хартия» сына генпрокурора России Игоря Чайки в споре с экоактивистами о закрытии мусорной свалки в Подмосковье.

Однако на этом история не закончилась: в январе 2018-го Мишин получил новый иск: Андреев потребовал с него более 9 млн рублей, ссылаясь на то, что утилизация оборудования с ним не согласовывалась, что он не имел возможности провести проверку ликвидированного имущества и не получил за нее никакого возмещения. После оценки ущерба назначенным судом экспертом сумма требований возросла почти втрое — до 25 млн рублей.

Новый иск, как и предыдущий, был принят к производству, а затем удовлетворен судьей Марией Патык.

Закон не писан

Таким образом, Патык просто проигнорировала мировое соглашение, которое сама же утвердила в рамках первого процесса, говорит представитель Мишина. Юрист утверждает, что судья нарушила несколько статей ГК и ГПК РФ: она не дала оценку действиям Андреева по повторному обращению в суд с иском при наличии мирового соглашения — а это ничто иное, как злоупотреблением правом.

«Суд вынес решение, фактически проигнорировав разъяснения Конституционного Суда РФ и судебную практику: утвержденное судом мировое соглашение означает полное прекращение спора, последующее выдвижение в суде новых требований недопустимо», — пояснил представитель Мишина.

Судья Патык на данные разъяснения внимания не обратила, хотя повторное обращение Андреева в суд связано с первоначальным спором, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, а сам Андреев подтвердил отсутствие каких-либо претензий по оборудованию.

Защита также имеет претензии к экспертам, привлеченным судьей Патык в рамках гражданского спора. Так, одно из исследований проводило АНО «Межрегиональный центр экспертизы», которое оценило стоимость ущерба, причиненного уничтожением оборудования, в 84,5 млн рублей. Цифра вызывает сомнение с учетом того, что оборудование было произведено в 1992 году и хранилось на открытых площадках. Как пояснили юристы, суд сам выбирал экспертную организацию, упорно отклоняя предложенные ответчиками варианты.

Есть еще одна важная деталь: представители Мишина не уверены, что в мировом соглашении и втором иске Андреева речь идет об одной и той же технике, а вопрос ее тождества не исследовался судьей Патык.

«По идентифицирующим данным не сходится то оборудование, в отношении которого заключался договор купли-продажи, и то оборудование, которое перечислено в иске Андреева, — уточняет юрист Дениса Мишина. — Суд проигнорировал предоставленную нами сличительную ведомость, а в материалах дела нет доказательств того, что к проведению экспертизы привлекался специалист, обладающий нужной квалификацией».

Опираясь на эти ключевые моменты, юристы подали апелляционную жалобу на решение судьи Патык в Мосгорсуд, который 16 мая рассмотрит ее по существу.