«Уралвагонзавод» выкатил банку фальшивки

Корпорация «Уралвагонзавод» не смогла в суде доказать свои притязания более чем на 200 миллионов коммерческого банка «Современные Стандарты Бизнеса», лишившегося лицензии в текущем году. После того как очередной контракт на поставку оборудования обернулся конфликтом, представители УВЗ потребовали у банкиров выплаты обеспечения. Впрочем, в ходе разбирательств представители финструктуры заявили о фальсификации, а на тот момент председатель правления банка сообщил, что под документами стоит не его подпись. Повод усомниться в подлинности бумаг дали и проведенные судебные экспертизы. Примечательно, что заявления о фальсификации прозвучали также в другом разбирательстве «Уралвагонзавода» по банковским гарантиям. Так, в ВС РФ обратилась с жалобой госкорпорация «АСВ» как конкурсный управляющий «Народного банка». Финансисты также указывали, что не выдавали изменения в обеспечение, а на документе имеется оттиск печати филиала, который был «закрыт за два месяца до даты проставления печати». В итоге материалы дела были отправлены для рассмотрения коллегией по экономическим спорам. Пока УВЗ готовится к очередным разбирательствам, наблюдатели говорят о «типичности» проблем с гарантиями и поставками оборудования для предприятия, возглавляемого Александром Потаповым.

Арбитражный суд Москвы отказал АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (входит в ГК «Ростех») во взыскании 168 млн обеспечения по банковской гарантии и 65,3 млн неустойки с ООО коммерческий банк «Современные Стандарты Бизнеса».

Как выяснила «Правда УрФО», претензии были сопряжены с контрактом на поставку, монтаж и введение в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ, заключенным корпорацией с АО «Научно-производственное объединение «МИР».

Банковскую гарантию с целью обеспечения контракта выдало ООО «КБ «Финтрансбанк», которое впоследствии было присоединено к КБ «Современные Стандарты Бизнеса». Срок действия гарантии неоднократно продлевался, но в один из моментов у УВЗ возник конфликт с поставщиком относительно исполнения контракта, после чего и последовали претензии к банку.

Однако в ходе разбирательств представители финструктуры заявили, что 2 изменения к документу, на которые ссылался в требованиях «Уралвагонзавод», банком не выдавались, а подпись на них от имени председателя правления выполнена неизвестным лицом. В связи с этим юристы заявили о фальсификации доказательств, а также о том, что требования были поданы по окончании срока действия банковской гарантии.

Заявления поддержал на тот момент председатель правления ООО «КБ «Современные стандарты бизнеса» Павел Кулешов, который был допрошен в суде и сообщил, что подписи на изменения в банковскую гарантию ему не принадлежат. В итоге судом было назначено несколько экспертиз, результаты которых также дали основания сомневаться в подлинности документов.

«В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <…>: Подписи от имени Кулешова П.Е., расположенные <…>: в изменении №4 в банковскую гарантию <…>, в изменении №5 в банковскую гарантию <…> выполнены, вероятно, не самим Кулешовым Павлом Евгеньевичем, а другим (-и) лицом (-ами) с попыткой подражания каким-то подлинным подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным», – следует из материалов суда.

Отметим, поддерживало экспертизы и АО «Научно-производственное объединение «МИР», а суд, оценив сочетание всех доказательств, отказал УВЗ во взыскании средств.

Между тем это не первый подобный конфликт актива ГК «Ростех». В текущем декабре ВС РФ определил передать кассационную жалобу АО «Народный Банк» (правопреемник – Чашкин Владимир Владимирович) и жалобу АО «Научно-производственное объединение «Мир» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам.

Речь идет о процессе, в рамках которого «Уралвагонзавод» потребовал взыскать с АО «Народный банк» обеспечение по банковской гарантии в размере 129,5 млн и неустойку на 1,5 млн. В данном случае претензии также были сопряжены с поставкой корпорации круглошлифовальных станков с ЧПУ, но уже по другому контракту. При этом, как и в первом деле, финансисты заявили о фальсификации доказательств.

«При ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда <…> банк обнаружил фальсификацию доказательств, утверждая, что представленное истцом (УВЗ. – Прим. ред.) изменение №5 в банковскую гарантию <…>, согласно которому срок действия гарантии продлен по 20.02.2020, он не выдавал, данный документ председатель правления банка не подписывал, на документе имеется оттиск печати Московского филиала банка, который был закрыт за два месяца до даты проставления печати на данном документе», – следует из определения ВС РФ.

В итоге суд решил, что изложенные доводы заслуживают внимания и отправил материалы на рассмотрение коллегии. Отметим, изначально жалобы подавались в ВС от «Народного банка» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «НПО «Мир» в лице конкурсного управляющего Дениса Молчанова.

Это далеко не первые проблемы УВЗ с гарантиями, и «Правда УрФО» подробно сообщала о спорах со «Сбербанком» и КБ «Индустриальный сберегательный банк».

Сообщало издание и о резонансных конфликтах «Уралвагонзавода», связанных с поставкой современного оборудования. Так, предприятие потребовало разорвать контракт с АО «Гигант» и взыскать с оппонента 187 млн. Впрочем, подрядчик оказался удивлен претензиями, заявив, что не нарушал сроков и продолжает работу, а эксперты указали на риски серьезного удорожания продукции.